Совместное обладание товарным знаком

Ст. ГК РФ. Исключительное право на товарный знак

совместное обладание товарным знаком

Законом признается исключительное право на товарный знак. не запрещает совместное обладание исключительным правом на товарный знак, но и. Исключительное право на товарный знак может принадлежать совместное обладание исключительным правом на товарный знак. Совместное владение товарным знаком при проведении процедуры банкротства .. Кастальский В. Совместное обладание исключительным правом.

Суд по интеллектуальным правам установил: Определением Суда по интеллектуальным правам от Решением Арбитражного суда города Москвы от Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, обязывающий Роспатент произвести регистрационные действия.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положение пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ, Кодекспредусматривающее, по мнению заявителей, возможность совладения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности - в том числе, и в отношении товарного знака. Также заявители указывают, что суды не применили нормы международных соглашений, участницей которых является Российская Федерация, предусматривающие возможность совладения исключительным правом на товарный знак.

совместное обладание товарным знаком

Заявители обращают внимание на то, что предусмотренное заключенным между ними договором о совместном владении товарными знаками от Кроме того, заявители указывают, что совместное владение товарными знаками предусмотрено условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от В письменных пояснениях на кассационную жалобу Роспатент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители компании и общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы; представитель Роспатента в удовлетворении жалобы просил отказать. Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, проверив в порядке статей и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Суда по интеллектуальным правам от Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от Компания и общество По результатам рассмотрения представленных заявителями Отказывая в регистрации, Роспатент исходил из того, что результатом испрашиваемого заявителями отчуждения должен стать режим совладения исключительными правами на данные товарные знаки, который, в свою очередь, исходя их совокупного анализа положений действующего законодательства Российской Федерации и имеющейся судебной практики, по мнению Роспатента, невозможен.

Учитывая невозможность государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки, результатом которой явилось бы установление режима совладения исключительными правами на них, Роспатент завершил делопроизводство по рассмотрению заявления от Не согласившись с решением Роспатента, заявители обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.

Вы точно человек?

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу исключительного права на товарный знак, его функции индивидуализировать товары и услуги юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи ГК РФ к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II данного Кодекса, посвященные праву собственности и другим вещным правам.

Модуль 1. Лекция 7. Международная регистрация товарного знака

Суд отметил, что общие положения пункта 2 статьи ГК РФ, на основании которой исключительное право на средство индивидуализации может принадлежать нескольким лицам совместно, конкретизировано в статьях и ГК РФ, посвященных правовой охране коллективных товарных знаков.

Какого-либо иного порядка совладения товарным знаком, как указал суд первой инстанции, ГК РФ не содержит. Также судом первой инстанции было обращено внимание на то, что представленный в Роспатент на регистрацию договор о совместном владении товарными знаками от Совершение названного деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой влечет наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тыс.

Знак охраны товарного знака не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака. Постановлением ФАС Московского округа от 17 декабря г. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие словесного характера, линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в него элементов.

Все указанные элементы расположены на клетчатом фоне, имитирующем лист бумаги в клеточку.

совместное обладание товарным знаком

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие словесного характера, линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в данное обозначение элементов.

Проставление знака охраны является для третьих лиц своего рода уведомлением о том, что обозначение охраняется и его использование без согласия правообладателя является нарушением исключительного права, влекущее применение мер как гражданско-правовой ст. Последствия неиспользования товарного знака Комментарий к статье Гражданским кодексом РФ провозглашается принцип обязательного использования охраняемого товарного знака как условия сохранения права на.

Обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями см. Требование об обязательном использовании товарного знака является вполне обоснованным и призвано обеспечивать интенсивное и неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Рассмотрение заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по основанию, указанному в п.

совместное обладание товарным знаком

В ранее действовавшем Законе о товарных знаках г. То есть можно сделать вывод, что от лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, требуются доказательства его заинтересованности. Пункт 1 комментируемой статьи, устанавливая возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, не раскрывает, какое именно лицо может быть признано заинтересованным лицом.

Вместе с тем имеется высказанная Высшим Арбитражным Судом РФ правовая позиция в отношении критериев установления наличия у лица заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

К таким лицам могут быть отнесены: По сути она имеет универсальный характер, поскольку исходя из ее смысла заинтересованным лицом может признаваться не только лицо, способное быть субъектом права на товарный знак.

Таким образом, лицо не обязательно должно быть производителем соответствующих товаров, работ или услуг. Собственно, это подтверждается и положениями комментируемой статьи, которая говорит о любом заинтересованном лице. Комментируемая статья предусматривает возможность прекращения правовой охраны товарного знака в отношении как всех товаров, для которых он зарегистрирован, так и их части.

Иными словами, если товарный знак реально, а не номинально используется правообладателем в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, и правообладатель может доказать такое использование, регистрация товарного знака будет прекращена только в отношении тех товаров, для маркировки которых использование не осуществляется. Комментируемое положение дает, таким образом, возможность лицу, подающему заявление в Суд по интеллектуальным правам, ограничить свои требования о прекращении правовой охраны товарного знака только теми товарами, которые его интересуют.

Совладение правом на товарный знак и российское законодательство

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть подано в Суд по интеллектуальным правам не ранее чем через три года после регистрации товарного знака в государственном реестре. То есть законодатель, следуя положениям подп. Предусматривая возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, ГК РФ в п. Это, в частности, его размещение на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые тем или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, при выполнении работ, оказании услуг, на деловой документации и.

Такими изменениями, в частности, могут признаваться изменение прописных букв на строчные в словесном товарном знаке либо использование изобразительного товарного знака в зеркальном отображении.

Положения рассматриваемой статьи корреспондируют с нормами, нашедшими отражение в ст. Комментируемое положение может быть проиллюстрировано следующим примером. Заявление о досрочном прекращении действия указанного товарного знака было мотивировано, в частности, тем, что этот товарный знак правообладателем не используется, а используется другой товарный знак, принадлежащий ему.

Этот другой товарный знак правообладателя также представляет собой комбинированное обозначение. Изобразительный элемент этой комбинации является практически тождественным изобразительному элементу первого товарного знака правообладателя. Их различие — в цветовом исполнении. Элементы расположены в один ряд и также выполнены в черно-белом цветовом сочетании. Таким образом, между первым и вторым товарными знаками правообладателя существует два отличия — цветовое исполнение и место расположения словесного элемента.

Оспариваемый товарный знак использовался правообладателем на выпускаемом им оборудовании и в деловой документации. При этом на оборудовании он использовался в несколько измененном виде: При этом изобразительный элемент, входящий в это размещенное на оборудовании обозначение, был тождественным изобразительному элементу, входящему в оспариваемый товарный знак.

Цветовое исполнение всех элементов используемого обозначения тождественно цветовому исполнению оспариваемого товарного знака.

  • Статья 1484 ГК РФ. Исключительное право на товарный знак
  • Совместное владение товарным знаком возможно только в рамках коллективного знака
  • Использование товарного знака и распоряжение исключительным правом на товарный знак

Таким образом, очевидно, что используемое обозначение несущественно отличалось от товарного знака правообладателя. Это было принято во внимание при принятии решения, и заявление о досрочном прекращении действия правовой охраны первого товарного знака правообладателя не было удовлетворено.

При рассмотрении вопросов использования товарных знаков необходимо обратить внимание на субъектов такого использования. О лице, использующем товарный знак под контролем правообладателя, впервые упоминается в ГК РФ. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе; при этом владельцу товарного знака предоставляется возможность ссылаться на не зависящие от него обстоятельства как на причины, приведшие к неиспользованию товарного знака.

совместное обладание товарным знаком

Такими обстоятельствами могут признаваться ограничения по импорту какой-либо продукции, срыв поставок сырья, изменение условий реализации продукции и. Исчерпание исключительного права на товарный знак Комментарий к статье Положение комментируемой статьи представляет собой в определенной степени ограничение исключительного права на товарный знак, на возможность которого указывает п.